حقوق النشر للذكاء الاصطناعي: تحليل حكم المحكمة وتأثيره على قانون الملكية الفكرية

نظرة عامة على القضية: تومسون رويترز ضد روس إنتيليجنس

في الأسبوع الماضي، منح قاضٍ فدرالي أمريكي حكماً موجزاً لصالح تومسون رويترز، وهي تكتل تكنولوجي، وخلص إلى أن استخدام روس إنتيليجنس لمحتوى رويترز لتدريب منصة أبحاثها القانونية بالذكاء الاصطناعي انتهك الملكية الفكرية للشركة. نشأ القرار عن نزاع حول استخدام “رؤوس المقالات” – وهي ملخصات موجزة للقرارات القانونية التي تقدمها تقليدياً ويستلاو، خدمة الأبحاث القانونية المرموقة التابعة لتومسون رويترز.

دافعت تومسون رويترز بأن روس إنتيليجنس قامت بإعادة تجميع وإعادة استخدام رؤوس المقالات هذه دون إعادة سياق المادة بما يكفي لتأهيلها كاستخدام تحويلي. وقد تم الإشادة بهذا الحكم من قبل البعض باعتباره انتصاراً كبيراً لحقوق الملكية الفكرية، ويثير أسئلة ملحة حول المدى الذي يمكن أن تذهب إليه شركات الذكاء الاصطناعي في استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر.

لمزيد من التفاصيل حول المنطق القضائي، راجع التحليل المفصل المتاح على مصدر القانوني ذي السمعة الطيبة، JD Supra.

تحليل متعمق لقضية رؤوس المقالات

في صميم القضية كان استخدام رؤوس المقالات – الملخصات التي تجسد جوهر القرارات القانونية. اتُهمت روس إنتيليجنس باستخدام رؤوس مقالات من ويستلاو لتدريب منصة الذكاء الاصطناعي الخاصة بها، والتي تسوق نفسها كأداة لتحليل المستندات القانونية وإجراء عمليات بحث قائمة على الاستعلام عبر ملفات المحكمة.

دافعت روس إنتيليجنس عن الممارسة بحجة أن استخدامها للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر كان تحويلياً لأنها أعادت استخدام رؤوس المقالات لوظيفة بحث قانوني متميزة. ومع ذلك، في رأي القاضي ستيفانوس بيباس، كانت عملية التحويل غير كافية. ووفقاً للقاضي، فإن نهج الشركة لم يفعل سوى إعادة تجميع المادة بدلاً من توفير تعليق إضافي أو تحليل جديد أو سياق من شأنه أن يؤهل الاستخدام بأنه تحويلي.

يؤكد القرار أنه عندما تكرر منصة ذكاء اصطناعي بشكل مباشر المادة الأساسية لخدمة البحث القانوني، فإنها تقوض أي ادعاء بالاستخدام التحويلي. أشارت رأي القاضي أيضاً إلى الدوافع التجارية وراء استراتيجية روس إنتيليجنس. على وجه التحديد، كانت الشركة تعتزم تحقيق الربح عن طريق تطوير خدمة تنافس بشكل مباشر مالك الملكية الفكرية الأصلي، تومسون رويترز.

هذا الحكم، الذي يقدم رؤية نقدية في المناقشات حول ماذا-قد-يعني-أول-حكم-رئيسي-بشأن-حقوق-النشر-للذكاء-الاصطناعي-لقانون-الملكية-الفكرية، يثير تساؤلات حول جواز استخدام بيانات التدريب المحمية بحقوق الطبع والنشر دون ابتكار أو تعليق كافيين.

وجهات النظر القانونية وتعليقات الخبراء

أدلى العديد من الخبراء القانونيين بآرائهم حول آثار هذا الحكم. أشادت شوبها غوش، الأستاذة في جامعة سيراكيوز والمتخصصة في قانون الملكية الفكرية، بالقرار ووصفته بأنه “انتصار قوي” لتومسون رويترز. وكما أشارت غوش، فإن الحكم الموجز لصالح تومسون رويترز هو مؤشر واضح على أن مجرد استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر كبيانات تدريب لا يشكل تلقائياً استخداماً عادلاً.

“ستستمر المحاكمة، [لكن] مُنحت تومسون رويترز حكماً موجزاً، وهو انتصار في هذه المرحلة من التقاضي”، أوضحت غوش. “أكد القاضي أيضاً أن روس لم تكن مؤهلة للحصول على حكم موجز بشأن دفاعاتها، مثل الاستخدام العادل والاندماج. ونتيجة لذلك، تستمر القضية في المحاكمة مع انتصار قوي لتومسون رويترز”.

علق راندي مكارثي، محامي براءات الاختراع الأمريكي في شركة Hall Estill، على الآثار الأوسع المحتملة للحكم. أشار مكارثي إلى أن تركيز القاضي على “التأثيرات على سوق العمل الأصلي” يمكن أن يمهد الطريق لقضايا مستقبلية تتعلق بالذكاء الاصطناعي ونزاعات حقوق الطبع والنشر. ومع ذلك، حذر أيضاً من أن هذا القرار قد يخضع للإلغاء في الاستئناف، مما يجعله مجرد معركة واحدة في مواجهة قانونية أطول حول بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي.

خبير قانوني آخر، مارك ليزاما، وهو شريك في التقاضي في Knobbe Martens مع التركيز على نزاعات براءات الاختراع، يعتقد أن منطق القاضي قد يمتد إلى أشكال أخرى من الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك الذكاء الاصطناعي التوليدي. يسلط ليزاما الضوء على أنه، على الرغم من أن القضية تركزت على إعادة تجميع رؤوس المقالات، إلا أن المبدأ الأساسي يمكن تطبيقه على نطاق أوسع من المواقف التي يتم فيها استخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر لتدريب أنظمة الذكاء الاصطناعي. هذه الملاحظة حاسمة عند النظر في الآثار المترتبة على ماذا-قد-يعني-أول-حكم-رئيسي-بشأن-حقوق-النشر-للذكاء-الاصطناعي-لقانون-الملكية-الفكرية في سياق التقنيات الناشئة.

تعزز آراء الخبراء هذه فكرة أن الشركات التي تعتمد على جمع البيانات على نطاق واسع يجب أن تتخذ خطواتها بحذر. بدون تحويل كبير أو إعادة سياق، قد يكون استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب الذكاء الاصطناعي أمراً ضعيفاً من الناحية القانونية.

الآثار المترتبة على صناعة الذكاء الاصطناعي وقانون حقوق النشر

القرار في قضية تومسون رويترز ضد روس إنتيليجنس ليس سوى البداية في سلسلة من المعارك القانونية حول استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر في تدريب الذكاء الاصطناعي. مع وجود العديد من الدعاوى القضائية المتعلقة بحقوق الطبع والنشر والذكاء الاصطناعي المعلقة في المحاكم الأمريكية، فإن هذا الحكم هو نقطة بيانات حاسمة في تشكيل السياسات والمعايير القانونية المستقبلية.

الخلاصة الرئيسية للحكم هي إعادة تأكيد المبادئ الكامنة وراء قانون حقوق الطبع والنشر. أوضح منطق المحكمة أنه حتى إذا قام نظام الذكاء الاصطناعي بمجرد “نسخ” أو إعادة استخدام الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر قليلاً، فقد لا يكون هذا الإجراء محمياً بالاستخدام العادل. هذا أمر مهم بشكل خاص لقطاع الذكاء الاصطناعي، حيث تعتمد الشركات عادةً على مستودعات واسعة من البيانات لتحسين أداء النموذج.

علاوة على ذلك، ميز القاضي بشكل كبير بين فئتين من الذكاء الاصطناعي:

• الذكاء الاصطناعي غير التوليدي: النوع الذي تستخدمه روس إنتيليجنس، والذي يسترجع الآراء القضائية الموجودة دون إنشاء محتوى جديد بناءً على بيانات الإدخال.
• الذكاء الاصطناعي التوليدي: الأنظمة، مثل تلك التي طورتها بعض الشركات الرائدة، والتي يمكن أن تنتج نصوصاً أو صوراً أو موسيقى جديدة باستخدام مجموعات بيانات ضخمة مأخوذة من المصادر العامة. لمزيد من المعلومات حول مبادئ الاستخدام العادل، راجع الإرشادات الرسمية التي يقدمها مكتب المستشار العام بجامعة هارفارد على Harvard OGC.

بالنسبة لأصحاب حقوق الطبع والنشر، فإن الحكم هو إشارة واضحة لحماية محتواهم بقوة. يتم تشجيع الناشرين وأصحاب الحقوق الآخرين على مراقبة كيفية استخدام موادهم في تدريب الذكاء الاصطناعي، حيث أن هذا القرار قد يؤثر بشكل كبير على الآراء القضائية اللاحقة بشأن ماذا-قد-يعني-أول-حكم-رئيسي-بشأن-حقوق-النشر-للذكاء-الاصطناعي-لقانون-الملكية-الفكرية.

في الوقت نفسه، يدعي العديد من مطوري الذكاء الاصطناعي أن ممارساتهم مؤهلة للاستخدام العادل من خلال القول بأن نماذجهم تمثل أعمالاً تحويلية. ومع ذلك، يوضح الحكم أن مجرد إعادة تجميع المحتوى الموجود – دون تحليل إضافي أو مدخلات إبداعية كافية – قد لا يكون كافياً لتجنب مطالبات الانتهاك.

تأثيرات السوق والتجارية

المخاطر المالية في هذه المعركة القانونية كبيرة. يسلط قرار روس إنتيليجنس بأسس نموذج أعمالها على إعادة استخدام رؤوس المقالات الضوء على الإمكانات المربحة للأبحاث القانونية المدعومة بالذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، يشير الحكم الموجز إلى وجود قيود على قدرة المرء على التنافس مع الخدمات الراسخة مثل ويستلاو التابعة لتومسون رويترز.

فيما يلي بعض الاعتبارات الهامة للسوق والتجارية المستمدة من القضية:

• المنافسة المباشرة: وجدت المحكمة أن منصة روس إنتيليجنس تنافس ويستلاو بشكل مباشر. كانت هذه المنافسة المباشرة عاملاً محورياً في الحكم لأنها أظهرت أن الشركة الناشئة لم تكن تستخدم رؤوس المقالات لمجرد البحث بل كانت تستفيد من البيانات للاستيلاء على حصة في السوق.
• نقص التحويل: على الرغم من الادعاءات التي تدعي خلاف ذلك، فإن استخدام الشركة الناشئة لرؤوس المقالات لم يسفر عن معنى أو غرض جديد. بدلاً من ذلك، كررت الخدمة المزايا الأساسية التي توفرها ويستلاو، مما قلل من أي حجة لتحول إبداعي قد يبرر الاستخدام.
• الدوافع التجارية: أشار القاضي إلى أن الهدف الأساسي لروس إنتيليجنس كان تحقيق الدخل من خدمتها، وهو عامل قوض دفاعها عن الاستخدام العادل. غالباً ما تؤدي الدوافع التجارية، عند اقترانها بتكرار المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر، إلى إمالة الموازين لصالح صاحب الحقوق.

بينما تستمر القضية في الظهور، يجب على أصحاب المصلحة في قطاعي التكنولوجيا القانونية والذكاء الاصطناعي توخي الحذر. المخاطر التجارية كبيرة، ويجب على الشركات التي تتطلع إلى دخول هذه المساحة تقييم استراتيجيات الحصول على البيانات الخاصة بها بعناية.

مستقبل حقوق النشر للذكاء الاصطناعي والسوابق القانونية

في حين أن الحكم الحالي هو لحظة محورية، من المهم إدراك أن هذه مجرد معركة واحدة في حرب أكبر مستمرة حول ماذا-قد-يعني-أول-حكم-رئيسي-بشأن-حقوق-النشر-للذكاء-الاصطناعي-لقانون-الملكية-الفكرية. مع مراجعة أكثر من اثنتي عشرة دعوى قضائية مماثلة باستمرار في محاكم مختلفة، من المحتمل أن تتطور التفسيرات القانونية فيما يتعلق ببيانات تدريب الذكاء الاصطناعي وحقوق الطبع والنشر على مدار السنوات القليلة القادمة.

يستمر الشركات التي تقوم بتطوير أنظمة الذكاء الاصطناعي التوليدي في القول بأن أساليبها مدعومة بمذاهب الاستخدام العادل لأنها تعتمد على المحتوى المتاح للجمهور. ومع ذلك، كما يتضح من قرار تومسون رويترز، قد ترسم المحاكم خطاً واضحاً عندما يقوم نظام الذكاء الاصطناعي ببساطة بإعادة صياغة أو تعديل طفيف للمحتوى الموجود.

للتكيف مع هذا المناخ المتغير، يوصي خبراء الصناعة بالنصائح التالية للشركات المشاركة في تطوير الذكاء الاصطناعي:

1. مراجعة سياسات حقوق الطبع والنشر بدقة: تأكد من أن ممارسات الحصول على البيانات الخاصة بك تتماشى مع قوانين حقوق الطبع والنشر الحالية وفحص إمكانية مطالبات الانتهاك.
2. تحسين تحويل البيانات: استثمر في تطوير أساليب لا تستخدم فقط البيانات الموجودة ولكنها أيضاً تحولها بمدخلات إبداعية كبيرة، وبالتالي تعزيز أي دفاع عن الاستخدام العادل.
3. استشر الخبراء القانونيين: بالنظر إلى المشهد القضائي المتطور بسرعة، فإن مواكبة التفسيرات القانونية أمر بالغ الأهمية. يمكن أن تساعد الاستشارات المنتظمة مع محامي الملكية الفكرية في التخفيف من المخاطر القانونية.
4. استكشاف فرص الترخيص: كلما أمكن، قم بالتفاوض على اتفاقيات ترخيص مع مالكي المحتوى لتأمين الحق في استخدام المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لتدريب الذكاء الاصطناعي.

تم تصميم هذه التوصيات لمساعدة مطوري الذكاء الاصطناعي على التنقل في المنطقة الغامضة لقانون حقوق الطبع والنشر مع تقليل التعرض للدعاوى القضائية. في النهاية، سيتم تحديد كيفية تعريف المحاكم لـ “الاستخدام التحويلي” والاستخدام العادل في سياق الذكاء الاصطناعي على أساس كل حالة على حدة.

الخلاصة: تأمل في معنى هذا الأمر لقانون الملكية الفكرية

الحكم الموجز الأخير في قضية روس إنتيليجنس هو لحظة تاريخية، تقدم رؤى مهمة حول ماذا-قد-يعني-أول-حكم-رئيسي-بشأن-حقوق-النشر-للذكاء-الاصطناعي-لقانون-الملكية-الفكرية. إنها ترسل رسالة قوية مفادها أن إعادة استخدام المحتوى المحمي بحقوق الطبع والنشر – خاصة عندما يتنافس بشكل مباشر مع المواد الأصلية – لن يتم الدفاع عنه بسهولة على أنه استخدام عادل.

بينما تستمر المعركة القانونية حول الذكاء الاصطناعي وحقوق الطبع والنشر، يُنصح الشركات في جميع أنحاء المشهد التكنولوجي بإعادة تقييم استراتيجيات استخدام البيانات الخاصة بها. لا يؤكد هذا القرار فقط على الحاجة إلى التحولات المبتكرة للأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر، ولكنه يعمل أيضاً كتحذير لأولئك الذين يسعون إلى الاستفادة من الملكية الفكرية الحالية دون إعادة سياق مناسبة.

يعد الخطاب المتطور حول قانون حقوق النشر للذكاء الاصطناعي بمثابة تشكيل للسوابق القانونية المستقبلية وممارسات الصناعة على حد سواء. يبقى أن نرى كيف قد تعيد الأحكام اللاحقة تحديد الحدود وماذا-قد-يعني-أول-حكم-رئيسي-بشأن-حقوق-النشر-للذكاء-الاصطناعي-لقانون-الملكية-الفكرية في سياقات أخرى.

يعد البقاء على اطلاع واتخاذ إجراءات استباقية أمراً ضرورياً لمطوري الذكاء الاصطناعي وأصحاب الحقوق على حد سواء. التوازن بين تعزيز الابتكار وحماية الملكية الفكرية أمر دقيق – وكل قرار يقربنا من إطار قانوني أوضح.

اقرأ أيضا :

 فوائد زيت الزيتون البكر الممتاز: كيف يحسن صحتك؟

مستقبل تيك توك في الولايات المتحدة: هل يتم شراءه قريبًا؟

حظر روابط سيجنال على X: ماذا يعني للعاملين الفيدراليين؟